天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.akxss.com
我们说哲学的一切都是从怀疑开始的。
近代哲学从笛卡尔的怀疑开始，这个怀疑让人们踌躇满志，觉得有一个广阔的空间可以施展拳脚。
然而一路怀疑下去，到了休谟的怀疑，把人类所有的知识都怀疑没了，只剩下荒诞。
哲学还怎么搞下去啊？
或许你会说，没关系，不还是有科学的权威在吗？科学在不断地创造奇迹，足以让休谟的怀疑论不攻自破。
你不提这事还好，一提更要命了。
休谟说没因果律，科学非说有。
那科学坚持因果律的结果是什么？前面说了，是决定论！
那人就成了傀儡，没有自由意志了呀。
好家伙，在因果律问题的两端，一边是没有因果律，那科学就完蛋了；一边是有因果律，但就会没有了自由和道德。
你说你相信哪个？两个都不好受。
当然，我们这些受过辩证唯物主义教育的人，觉得还是有出路可走。
我们可以说，为什么非要走极端呢？我们可以在极端中间选一个点嘛。
比如，我们可以相信意识依赖于物质存在，但是意识不被物质决定，我们的思想是自由的。
这样，我们既在客观世界里保留了因果律，保留了科学，又在自己的头脑中保留了自由和道德。
多完美！
这么想确实很舒服，不走极端，又左右逢源。
然而这种狡猾的选择也要付出相应的代价。
我们说过，我们的原则是避免独断论。
那么，当你在左右两个极端里选择中庸的时候，你不能说我随便选择中间的哪一点都行，你必须说明白，为什么你要选一个点，为什么不能更靠左一点，或者更靠右一点。
我们刚才在休谟的怀疑论和科学的决定论中间选了一点，对吧？我们认为因果律只存在于物质中，不存在于人的意识中，人的意识里保留了自由意志。
那么我的问题就来了。
我们姑且认为人有自由意志。
那么请问，动物有自由意志吗？植物有自由意志吗？如果说动物有植物没有，难道是因为前者能动后者不能动吗？那微生物有自由意志吗？或者动植物的关键区别是前者有脑？那请问脑的定义是什么？这定义能决定自由意志的有无吗？无脊椎动物的神经中枢算脑吗？鱼是脊椎动物，有类似于高等动物的大脑结构，螃蟹虾米是无脊椎动物，后者所谓的大脑仅仅是神经节。
那你的意思是说，螃蟹没有自由意志而鱼有？或者说，一个只有螃蟹虾米的鱼缸是决定论的，扔进去一条鱼就不是了？
如果退一步，说自由意志的区别在于生命和非生命之间，那脱氧核糖核酸有自由意志吗？蛋白质有自由意志吗？你是说，一小块培养皿里的蛋白质有自由意志？
如果进一步，说自由意志的区别在于人和动物之间，那人和动物之间的关键区别是什么？很多高智商动物如狗类会表现出感情，会向人类学习，它们这一切都是单纯的生理刺激的结果吗？如果说人和动物的关键区别在于理性，那婴儿有自由意志吗？原始人有自由意志吗？类人猿有吗？猩猩有吗？到底是在进化的哪一瞬间，人类和动物之间有了本质的区别？难道你是在说……灵魂吗？
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！